IL GIUDICE DI PACE
Pronuncia la seguente ordinanza.
Processo verbale di udienza (art. 130 c.p.c.) della causa
portante il numero di ruolo 96/01 promossa da Rossi Sandro contro il
Comune di Loano per l'opposizione alla cartella esattoriale n. 103
2000 00257437 91 notificatagli il 22 luglio 2001.
In Trino, addi' 11 dicembre 2001 avanti al giudice di pace nella
persona dell'avv. Mauro Bolognesi di Novara ed all'operatore
giudiziario B2 Fabrizio Francese, e' presente il sig. Rossi Sandro.
Il giudice da atto che la Sestri S.p.a., Societa' esattore, si e'
costituita in giudizio con comparsa pervenuta il 5 dicembre 2001 e
che nessuno si e' costituito per il Comune di Loano nonostante
regolare notifica avvenuta in data 28 agosto 2001.
Il ricorrente discute la causa.
Osservato in fatto
Con ricorso ex art. 22 della legge 689/1981, ritualmente
depositato il 31 luglio 2001, il sig. Rossi Sandro ha presentato
opposizione alla cartella esattoriale emessa in conseguenza del
verbale elevato dalla Polizia municipale di Loano, con il quale gli
e' stata contestata la violazione di cui all'art. 142 del Codice
della Strada, mai ricevuto.
La Sestri S.p.a. ha chiesto la propria estromissione dal
giudizio.
All'udienza dell'11 dicembre 2001 la parte presente ribadisce
quanto gia' in atti.
A questo punto il giudice, rilevato che il ricorrente risulta
residente e domiciliato in localita' diversa da quella in cui e'
stata commessa la violazione ascrittagli, ritiene che tale
circostanza possa avere rilevanza ai fini di sollevare la questione
di costituzionalita' di cui all'art. 22 (rectius 22-bis) della legge
24 novembre 1981 n. 689 e ss.mm., in relazione agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione italiana. Conseguentemente sospende d'ufficio il
giudizio per trasmettere gli atti alla Corte costituzionale e di cio'
prende atto la parte presente.
Per le motivazioni in diritto del Giudice di pace di Orbetello
sul ricorso proposto da Di Tarsia di Belmonte Francesco Edoardo
contro la Prefettura di Grosseto, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, n. 6 del 7 febbraio 2001, che qui si
intendono interamen trascritte, e che vengono cosi' sunteggiate:
per effetto dell'art. 98 del d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507,
con il quale e' stato introdotto l' art. 22-bis della legge 689/1981
e ss.mm., il legislatore ha riattribuito al giudice di pace la
competenza in materia di opposizione alle ordinanze-ingiunzione di
cui all'art. 22. Contro il provvedimento sanzionatorio irrogato
dall'autorita' amministrativa, gli interessati possono proporre
opposizione davanti al giudice del luogo in cui e' stata commessa la
violazione entro il termine di trenta giorni dalla notificazione del
provvedimento, mediante deposito in cancelleria del ricorso con
allegata l'ordinanza notificata. Secondo la prevalente giurisprudenza
della suprema Corte, il ricorso deve essere materialmente consegnato
al personale dell'ufficio giudiziario, e quindi non puo' formare
oggetto di invio per posta o con altre forme di trasmissione, ad
esempio via fax (Cass., sez. un. 17 giugno 1988 n. 4120). Nel ricorso
l'opponente ove non abbia in loco un suo procuratore per il giudizio
de quo, e' obbligato a dichiarare o eleggere domicilio nel comune in
cui ha sede il giudice adito, ed a presentarsi alla prima udienza,
per evitare la convalida del provvedimento opposto (art. 23 comma 5),
a differenza dell'ordinario rito civilistico per quanto riguarda la
cancellazione della causa dal ruolo (art. 181 c.p.c.).
A parere di questo organo giudicante la descritta normativa non
sembrerebbe garantire agli "interessati", ove non siano assistiti da
un legale, la concreta possibilita' di difendersi, tenuto conto dei
gravami procedurali che vengono ad essi imposti per opporsi ad
addebiti peraltro di modesta offensivita', con particolare riguardo
l'obbligo di adire il giudice del luogo in cui e' stata commessa la
presunta violazione, anziche' di quello di residenza del ricorrente.
Proprio nel caso all'esame di questo giudice, si e' rilevato come un
signore abitante a Trino Vercellese per contestare un'infrazione
stradale elevatagli nel comune di Loano, debba presentare
personalmente nella cancelleria del Giudice di pace di Albenga il suo
ricorso, e quindi, comparire successivamente in udienza, sopportando
un notevole costo, sia in termini economici che di tempo, che gli
sarebbe risparmiato, se la competenza in materia fosse del giudice
del suo luogo di residenza. Tale procedura in effetti, privilegiando
il foro dell'"amministrazione repressiva" rende particolarmente
difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il suo
fondamentale diritto di difesa, ai sensi non solo dell'art. 24
("tutti possono agire in giudizio"), ma ora, anche, dell' art. 111 -
secondo comma della Costituzione (Legge costituzionale 23 novembre
1999 n. 2), per effetto del quale "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita', davanti a
giudice terzo e imparziale".
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 220/2002).
02C0407